أن تقرأ «رجال في الشمس» الآن

من السهل تخمين خلفية طلاب الجامعة الأميركية، فهم من طبقة ميسورة، تكونت ثروات عائلاتهم في الأغلب في الخليج، ولغتهم العربية لا تسعفهم في التعبير، والأهم أنهم لم يتعرفوا على المجتمع المصري في أقسى صوره. ليس ذنبهم ولا أحملهم الخطأ، لقد وجدوا أنفسهم في هذه الظروف، وكان أن انتقلت الجامعة الأميركية إلى أطراف القاهرة لتساهم في تعميق عزلتهم. يُحسب لهم حقيقة أنهم يسعون دائما إلى المعرفة، فلا يترددون في اقتحام كل ما هو مجهول بالنسبة إليهم. المدهش في المسألة أن القضية الفلسطينية ليست غائبة عن الجامعة الأميركية، فالكثير من الطلاب يحصلون على درجة الماجستير في الأدب الفلسطيني، نادي السينما، المكتبة التي تزخر بكتب حول القضية، الأنشطة المتعددة، قسم التاريخ، قسم الأدب المقارن، لكن تبقى كل هذه المصادر وكأنها نقطة في بحر. فكانت رواية «رجال في الشمس» التي ضمنتها في منهج «الأدب والسينما في العالم العربي» بمثابة صدمة فعلية للطلاب. صدمة أخرجتهم من الشرنقة الرومانسية المريحة التي اعتادوها، فقد كانت أقسى صدمة لهم هي رواية «اللص والكلاب» لنجيب محفوظ.

مع بدء النقاش، وكنت قد طلبت من كل مجموعة أن تركز على شخصية، وجدت الوجوم على الوجوه، وكأي مُدرِّسة «أصيلة» لم يخطر ببالي سوى أنهم لم ينجزوا المطلوب منهم! لكن ما سمعته أربكني أنا شخصياً، فقد توالت عليَّ جُملٌ كلها تبدأ بـ «ماما قالت لي»…أو «بابا قال لي…»، أما تكملة الجملة فهو «الفلسطيني باع أرضه». ما أقسى تصحيح مفاهيم راسخة، ساعدتني الرواية كثيراً في ذلك، لكن النقاش حول الشخصيات جاء أيضاً جديداً تماماً. بداية كان التعاطف كاملاً مع أبو قيس بوصفه رجلاً مسناً، لكنهم حرصوا على إبداء الدهشة تجاه حزنه على شجر الزيتون. أما مروان فقد حمَّلوا أهله المسؤولية الكاملة، ولم يتعاطفوا مع الأم التي تزوجت، وكان أبو الخيزران بالنسبة إليهم هو الخائن ونعتوه بكلمة «نصاب». لكن الطامة الكبرى كانت أسعد. فكانت الأغلبية (29 من 30 طالباً وطالبة) ضد قرار أسعد بالمغادرة. احتل أسعد الجزء الأكبر من النقاش، فكان الرأي السائد هو أن الثوري لا بدّ وأن يبقى، (تأثير الثورة المصرية)، وعليه أن يواجه وإلا كيف يكون ثورياً؟ حاولت التدخل للدفاع عن أسعد، لكن جهودي لم تثمر عن شيء، ولم أحاول مجدداً تواطؤاً مع إعجابي بالفكرة. ووصلنا إلى الحدود: نهاية الرواية ونهاية الرجال. غضبٌ عارم وثورةٌ حقيقية في الفصل! لماذا لم يدقوا باب الخزان؟ قلت إن هذا هو السؤال الذي يطرحه كنفاني على لسان أبو الخيزران، هيهات! والعجيب أنهم بنهاية الرواية وفي نهاية النقاش كادوا أن يتهموا كنفاني أنه يشوه الفلسطيني، (نجحتُ إذاً في محو مسألة الخيانة التي أتوا مدججين بها). بعد نقاش مكثف انتهى الطلاب إلى أن كنفاني كان متشائماً، ولم يكن لديه أمل، وهو ما جعلني أفتح الويكيبديا أمامهم ليقرأوا حياته تفصيلا، فعادت لهم الحيرة مرة أخرى وظل سؤالهم يتردد في جنبات القاعة: لكن لماذا لم يدقوا على الباب؟

لم ينقذ كنفاني سوى عرض فيلم «المخدوعون» لتوفيق صالح، إذ كان الفيلم أيضاً جزءاً من المنهج من أجل المقارنة بين العمل المكتوب وبين شكله على الشاشة. فرح الطلاب كثيراً بنهاية الفيلم، تحديداً بلقطة محاولة الدق على باب الخزان، وعاد النقاش مرة أخرى ليتخذ مساراً مختلفاً. ظهرت أسئلة قديمة جديدة، أسئلة لم نعد نطرحها، أسئلة قد توصف بالسذاجة، لكنها في الفصل تحولت إلى نقاش مُذهل، من قبيل: كيف يقبل العربي الشقيق أن يكون مهرباً؟ حينها لاحت على وجهي ابتسامة تنم عن عدم التصديق أنني أسمع هذا السؤال، لكن الحماس والغضب والاتهامات جعلتني أتراجع وأفسح في المجال لكلام كثير قيل، انتهى إلى أن العالم العربي بأكمله مسؤول عما حدث، أي ضياع فلسطين. لم يكن الوقت يتحمل نقاشاً أكثر من ذلك. فقررت أن أمنحهم فرصة أخرى للتعبير عن آرائهم في الامتحان النهائي. وكان السؤال هو ما إذا كان الاختلاف بين نهاية الرواية ونهاية الفيلم يؤثر على المعنى. استفاض الطلاب في الكتابة، وقررت أن أغض الطرف عن الكثير من الجمل الركيكة، فلا يمكن أن أحصل على كل الأشياء دفعة واحدة. في التقييم للمنهج، كانت إحدى النقاط الإيجابية هي التأكيد أن رواية «رجال في الشمس» كانت نقلة معرفية جديدة لديهم جميعاً، وقد قال أحدهم (التقييم بدون أسماء) أنه قرر قراءة أعمال غسان كنفاني. هكذا غمرتني عطايا غسان كنفاني ومعي ستون طالباً وطالبة لمدة فصل دراسي كامل. مع كل قراءة في سياق جديد يكتسب كنفاني حياة جديدة، وتبقى كتاباته. فالتفجير الذي استشهد فيه قضى على الجسد فقط، أما الكتابات فهي «ما تبقى لكم».

السفير